Современная медицина — дело достаточно дорогостоящее. Бесплатной медицинской помощи не бывает в принципе — кто-то за нее, но платит. Иногда — государство (а где оно берет деньги, как не с налогов? А кто платит эти налоги?).
Здоровый платит за больного, работающий — за пенсионера — если говорить о страховой медицине. Все чаще (судя по росту количества частных медицинских центров)
пациенты платят за свое лечение сами — частично, покупая полис ДМС, или же полностью, когда оплачивают платную медпомощь непосредственно из своего кошелька в кассу клиники.
Стоимость современной медицинской помощи постоянно растет, т.к. инновационные методы лечения, которые постоянно внедряются в медицинскую практику, не могут быть дешевыми априори — вопрос лишь в том, кто это всё оплатит.
Фармацевтические гиганты и корпорации, выпускающие медицинскую технику — они, конечно, не благотворительные организации, и создают новые методы диагностики и лечения прежде всего в надежде на извлечение прибыли.
Однако с прицелом на прибыль работает любой бизнес (автомобильный, строительный, текстильный, пищевой и т.д.).
Если при этом бизнес создаёт ценности, позволяющие людям жить дольше, лучше и качественнее, снижает бремя человеческих страданий — он, несомненно, делает благое дело. Несмотря на то, что он на этом зарабатывают.
В ряде стран с развитой страховой медициной страховка покрывает на 100% (или несколько меньше, чем на 100%) расходы на диагностику и лечение.
А в России, во всяком случае амбулаторная медицинская помощь, подразумевает, что пациент платит за свое лечение сам, покупая лекарства или необходимую медицинскую технику.
Хотя и здесь всё чаще государство или страховая медицина берут на себя часть расходов (льготное лекарственное обеспечение, оплата медицинской техники индивидуального применения).
И всё же довольно часто врачу приходится назначать лечение, которое стоит недешево, но при этом пациенту придется покупать лекарства и медтехнику за свой счет.
И вот тут возникает такая коллизия: врач хочет назначить лечение, которое будет максимально эффективным в данном случае.
В подавляющем большинстве случаев такое лечение будет и наиболее финансово затратным — ну не могут новые методы лечения, высокоэффективные и созданные ценой огромных затрат трудовых и финансовых ресурсов, интеллектуального потенциала, стоить дешево. В итоге пациенту приходится это оплачивать.
Способен ли он это сделать или нет — при формальном подходе это не должно волновать врача. Он назначает лечение и считает, что оно будет наиболее подходящим в данном случае и наиболее эффективным.
Кто его и как будет оплачивать — это вопрос уже не медицинский, и формально врача не касается. Однако «даже самый лучший лекарственный препарат не поможет, если не начинать его принимать».
Поэтому помощь врача, витающего в эмпиреях и игнорирующего реальные возможности пациента, может оказаться менее эффективной, чем помощь врача, учитывающего реалии жизни пациента.
Я иногда спрашиваю пациента (особенно пожилого возраста), учитывать ли при назначениях финансовую составляющую. Иногда можно серьезно выиграть в стоимости лечения, лишь слегка пожертвовав эффективностью.
Например — можно применить при сердечной недостаточности старый и лишь чуть менее эффективный -прил, но при этом очень дешевый. А можно назначить недешевый ингибитор неприлизина, комбинированный с сартаном.
С учетом того большого количества лекарств, которые приходится принимать больным с сердечной недостаточностью, эта пара тысяч в месяц может оказаться существенной.
Я всегда отдаю предпочтение оригинальным лекарственным препаратам, но нередко применяю и дженерики. Правда, не те, которые подозрительно дешевы или сомнительного производителя, запятнавшего свою репутацию.
Это позволяет удешевить лечение, иногда раза в два или более, иногда меньше. Но получается, что врач вынужден при этом считать расходы пациента и считаться с ними, корректируя свои назначения.
Когда я, к примеру, даю пациенту для подбора настроек аппарата респираторной поддержки и оценки эффективности этого вида лечения домой аппарат для лечения апноэ сна или альвеолярной гиповентиляции —
я предварительно информирую его о стоимости аппаратов разных производителей, чтобы понять, какой именно прибор здесь будет наиболее финансово уместным. Да, иногда с некоторой потерей качества. Но лучше так, чем не лечиться вовсе.
Считаете ли вы, что врачу лучше учитывать финансовые возможности пациента, деликатно (!) осведомляясь о них, или же врач должен рекомендовать всё самое лучшее и современное, а кто и как это всё будет покупать — не его, врача, дело?
